После убийства двух патрульных полицейских 25 сентября в Днепре, руководство МВД поставило вопрос о расширении полномочий правоохранителей. Глава ведомства Арсен Аваков заявил о том, что должна начать действовать так называемая "презумпция правоты" полицейского – "сначала подчиняйся, потом обжалуй". Сейчас эта идеология закрепилась в целых 14 законопроектах авторства МВД и Нацполиции, некоторые пункты которых довольно спорные.
"Страна" проанализировала предлагаемое расширение полномочий полицейских и разобралась, к чему оно может привести.
Ни шагу из авто
Подготовленные в МВД изменения закона Украины "О дорожном движении" обяжут водителей передавать, а не предъявлять правоохранителям документы на проверку. Но главное – запретят водителям выходить из автомобиля без разрешения полицейского.
"Норма о том, что водитель должен оставаться в машине – один из ключевых моментов, связанных с безопасностью", – говорит "Стране" замглавы Нацполиции Украины Сергей Блажевич. – "Все мы помним, что случилось в Днепре (когда экс-торнадовец Пугачев застрелил двоих патрульных, которые остановили его машину – Прим.Ред). В стране военные действия, большое количество оружия, в том числе нелегального, на руках у населения. Мы изначально не были готовы к тому, что такое произойдет, мы были непуганные, что называется, по сравнению с теми же США. Но сейчас мы переживаем перестройку психологии. После Днепра мы поняли, что наша "непуганность" может привести к летальным последствиям, если человек, которого остановили патрульные, изначально несет угрозу для полицейских и общества".
В Нацполиции поправки в законы называют "легкой формой доработки общественного договора". И норма о том, что водитель должен оставаться в машине, пока полицейские проверяют его документы, нужна, чтобы предотвратить недопонимание и вопросы типа "а почему это я должен это делать?", говорит Блажевич. "Так лучше, чем если каждый патрульный будет в меру своего понимания жестко вести себя с людьми – не в рамках закона, а в принципе жестко – опасаясь, что человек, который выходит из машины, несет угрозу. Поэтому лучше изначально законодательно регламентировать действия как полицейских, так и водителей", – отмечает он.
Второго "Днепра" не будет?
По словам Сергея Блажевича, законодательный запрет выходить из автомобиля поможет избежать повторения ситуации в Днепре: "Параллельно прорабатывается тактическое размещение патрульных, при котором один проверяет документы, а второй находится по диагонали за задней стойкой – это существенно маневр для неправомерных действий водителя".
Вот только автоюрист Алексей Святогор в это слабо верит. "Законопослушные граждане и так не склонны ни к каким нарушениям, а бандиту на этот запрет наплевать. Если его остановили, а он понимает, что на нем еще несколько убийств, то если он захочет, он выйдет из машины и застрелит полицейских все равно. И это нововведение никак не спасет полицейских. Это какая-то лишняя норма, которая не имеет под собой никакого здравого смысла", – считает эксперт.
По его словам, часто бывает, что полицейские останавливают машину и дальше просто стоят и смотрят. "У нас многие водители привыкли в таких ситуациях сами выходить из машины, подходить к полицейской машине и выяснять, что к чему, почему его остановили", – добавляет Святогор.
Алкотест без свидетелей
Еще одно спорное новшество – для проверки водителя на опьянение больше необязательно присутствие двух свидетелей. Как объясняют в Нацполиции, это делается, чтобы облегчить задачу полицейским, чтобы тем не приходилось ночью непонятно где разыскивать понятых.
Но автоюрист считает это странным. "Свидетели – это, прежде всего, страховка не так для водителей, как для самих полицейских. Представим ситуацию, если меня остановили, а у меня в багажнике куча оружия, я бандит. Полиция обыскивает, открывают багажник – и находят оружие. А потом на суде могу сказать: ничего не знаю, они все мне подкинули, это все не мое. Таким образом, отказ от обязательных двух свидетелей может быть использован против самой полиции", – утверждает Алексей Святогор.
Так же и с алкотестом: в Украине ведь никто не отменяет положенную по Конституции презумпцию невиновности – водитель всегда может заявить на суде, что результат теста правоохранители подделали, и не факт, что суд примет сторону полицейских.
Также правоохранители смогут останавливать транспортные средства в связи с лишь подозрением, что водитель находится в состоянии опьянения или под воздействием лекарственных препаратов.
Не усидел в машине – в наручники
В Нацполиции также хотят усовершенствовать систему применения полицейскими спецсредств. Спецсредства – это все, помимо разговора, объясняет Сергей Блажевич. Например, наручники, дубинки или газ.
"Применения спецсредств и сейчас разрешено при задержании, но всегда есть некая законодательная "серая зона", – отмечают в полиции. – Между применением наручников и оружия разные последствия, а грань очень тонка. Люди у нас же нередко реагируют эмоционально на то, что их остановили и проверяют документы. И полиция воспринимает такую реакцию как угрозу, прямую или непрямую. При прямой угрозе патрульный применяет оружие сразу, что нередко приводит к убийству, а при непрямой – спецсредства".
В Нацполиции заявляют, что хотят законодательно четко прописать, в каких случаях полицейский имеет право применить спецсредство для задержания преступника – чтобы оградить полицейских от обвинений в превышении полномочий (как это, кстати, случилось в истории со стрельбой в BMW).
"Нужно, чтобы ни у кого не возникало вопросов, почему человека, который кричал, например, угрожал или нападал с кулаками на полицейских, "запаковали" и уложили лицом в асфальт. Когда расширяется поведенческая модель, проще обеим сторонам. Водители понимают, что они должны делать, чтобы к ним не было вопросов, и не применялись спецсредства. А полицейские ожидают от водителей выполнения этих правил, и при их невыполнении задержание человека или применение спецсредств не будет выглядеть неправомерным. То есть, если водитель, несмотря на запрет, выходит из автомобиля, его могут задержать и надеть наручники", – объясняет Сергей Блажевич.
Работа даже в отпуске
Кроме того, в отношении украинских полицейских хотят ввести принцип беспрерывности (обязанность правоохранителей реагировать на преступления независимо от должности, местонахождения и времени суток). То есть, даже если полицейский находится в отпуске, он должен будет задерживать преступников.
В то же время, полицейские получают право обращаться к гражданам с "обязательными для исполнения требованиями и распоряжениями относительно их способа поведения для эффективного проведения полицейского мероприятия" (исключая преступные требования). То есть, по примеру американских копов, полицейский сможет потребовать уступить ему свою машину, дать телефон для звонка и т.п.
Планируют внедрить норму, что каждый человек, к которому обратился полицейский, независимо от его правового статуса, обязан "неукоснительно выполнить требование полицейского, кроме выполнения явно преступного требования или распоряжения". При этом оспорить требование или действия полицейского можно будет только постфактум через суд.
Что все это значит?
Юристам сложно понять чем именно, помимо желания Авакова внедрить в Украине "презумпцию правоты полицейского", продиктованы эти новшества.
"Любые законодательные изменения должны быть обоснованы. Вот, например, требование включать фары при тумане – обосновано: это влияет на безопасность движения. Почему нужно пристегиваться ремнями безопасности? Потому что так водитель и пассажиры страхуют себя от возможных травм при аварии. А от того, что водители будут сидеть в машине, не уменьшится количество краж, не найдут убийц журналиста Павла Шеремета. Эти ограничения никак не повлияют на соблюдение ПДД, на культуру дорожного движения. Зачем они?", – задается вопросом Святогор.
Юрист напоминает, что статья 3 Конституции Украины называет наивысшей ценностью права человека. И каким образом это согласовывается с принципом "презумпции правоты полицейского", непонятно. Кроме того, в Украине действует презумпция невиновности в отношении обвиняемых. Поэтому те подзаконные акты, которыми, по сути, в МВД хотят эту презумпцию невиновности граждан ограничить, вряд ли будут работать системно.
Но по сути, настаивает эксперт, принцип правоты полицейского и так уже есть. "Самые громкие скандалы в Нацполиции случились как раз тогда, когда сработала та самая презумпция правоты полицейского. Когда, например, застрелили пассажира BMW – он же никакого сопротивления полицейским и не оказывал. К вам на улице может подойти полицейский попросить документы, и вы обязаны их предоставить – это тоже презумпция правоты полицейского", - говорит Святогор.
"Гражданское общество против любых ужесточений, потому что не особо доверяет полиции. Что мы видим в последнее время: там кого-то застрелили, там задавили машиной, там на красный свет проехали. Полиция часто сама становится виновником преступлений. Полиция не оправдала свою благонадежность И эти нововведения по закручиванию гаек в Нацполиции не приведут ни к чему, кроме как к увеличению протестных настроений в обществе и вероятным злоупотреблениям со стороны полицейских. Будут новые Врадиевки, Кривые Озера и прочее", – считает эксперт.
Полный список нововведений, предлагаемых МВД
1. Ужесточение наказание за скрытие с места ДТП.
2. Увеличение срока административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение (до 24 часов). Сейчас правоохранители имеют право зарерживать человека и держать в СИЗО не более трех часов.
3. Отмена нормы по наличию двух свидетелей при осуществлении полицейскими осмотра водителя на состояние алкогольного или наркотического опьянения.
4. Водители обязаны будут не предъявлять документы полицейским, а передавать в руки на проверку.
5. Запрет покидать автомобиль без разрешения патрульного.
6. Расширение прав патрульных для остановки транспортного средства: в частности, если появятся подозрения, что водитель пьян или находится под воздействием лекарственных препаратов.
7. Прописывание перечня случаев, когда полицейские имеют право применять спецсредства.
8. Введение принципа беспрерывности работы: правоохранители обязаны реагировать на преступления независимо от должности, местонахождения и времени суток.
9. Полицейские, которые проводят обыск или задержание, получают право обращаться к гражданам с "обязательными для исполнения требованиями и распоряжениями относительно их способа поведения для эффективного проведения полицейского мероприятия". Исключение составляют преступные требования.
10. Каждое лицо, к которому обратился полицейский, независимо от его правового статуса, обязано "выполнить требование полицейского, кроме выполнения явно преступного требования или распоряжения".
