Начиная с августа, все постсоветское пространство в этом году отмечает целую череду четвертьвековых юбилеев – начала путча в Москве, провала путча, объявления независимости Украиной и другими государствами, украинского референдума, Беловежских соглашений и так далее вплоть до прекращения существования СССР 25 декабря.
В Украине главной из них считается 24 августа – день, когда Верховная Рада приняла Акт о независимости. Однако является ли этот день первым днем независимой Украины? На этот и другие вопросы "Страна" дает ответы.
1. Когда все-таки стала независимой Украина?
Точно не 24 августа 1991 года. Независимость предполагает отсутствие наднациональных органов власти, которым подчиняется власть страны, а также отсутствие наднациональной законодательной базы, которая превалирует над национальным законодательством. После 24 августа, несмотря на Акт о независимости, все это продолжало существовать, хотя и становилось все более формальным.
Лучшее доказательство того, что 24 августа Украина не стала независимой, – референдум от 1 декабря 1991 года. Если к тому моменту страна уже была независимой, то зачем проводить референдум?
Поэтому дата декабрьского референдума больше подходит в качестве отсчета времени независимой Украины. Тем более что именно после него стали появляться реальные атрибуты независимого государства, такие, например, как армия.
Однако и после 1 декабря реальной независимости еще не было, так как Советский Союз формально еще функционировал, и законодательно Украина продолжала в нем оставаться. Лишь 8 декабря в Беловежской пуще Леонид Кравчук от имени Украины подписал соглашение, согласно которому СССР перестал существовать.
Однако и подпись Кравчука еще не означала конец процесса получения независимости. Его окончанием для Украины стала ратификация Беловежских соглашений Верховной Радой 10 декабря 1991 года. Именно эту, вообще никем не отмечаемую дату, правильно считать первым днем украинской независимости.
Правда, и после нее центральные органы власти еще продолжали действовать. Известно, что Михаил Горбачев подал в отставку с поста президента СССР 25 декабря 1991 года и в этот же день в Кремле было спущено красное знамя. Но юридически СССР перестал существовать на четыре дня раньше – 21 декабря, когда все входившие в него республики (кроме Грузии и Прибалтики) подписали Алма-атинский протокол, по которому к Беловежским соглашениям присоединились республики Закавказья и Средней Азии.
2. Почему распался Советский Союз?
Сверхдержаву подкосило четыре удара.
Первый - социально-экономический. Социалистическая система смогла к середине 60-х годов обеспечить сносный уровень жизни для большинства советских людей. Ушли в прошлое голод, нищета, решалась жилищная проблема. Однако, это была очень неффективная с экономической точки зрения система, для поддержания которой были необходимы какие-то внешние стимулы. С начала 70-х годов ими стали высокие цены на нефть. Но этот фактор сошел на нет в середине 80-х. Еще ранее, из-за диспропорций в развитии народного хозяйства, страну начал охватывать тотальный дефицит потребительских товаров. Пытаясь решить эти проблемы новый лидер СССР Михаил Горбачев объявил в 1985 году перестройку - попытку обновить Советский Союз. Но, в отличие от китайских товарищей, он начал не с экономики, а с политики - отпустим вожжи авторитарного режима, допустив невиданную для СССР степень вольнодумства. А вот с необходимыми рыночными реформами он, наоборот, сильно тормозил, что лишь усугубляло проблемы. В итоге политическая либерализация, вкупе с ухудшением экономической ситуации и ростом из-за этого недовольства населения, дала взрывной эффект - весь Союз начал бурлить и процесс перемен вышел из под контроля Центра. Более того, возможность быстрого заработка коррумпировало и разложило советский госаппарат и силовые структуры. Защищать советскую власть к моменту распада СССР оказалось просто некому. Все ушли "делать бизнес".
Второй - национальный. Как только из Москвы пошли сигналы о демократизации, на окраинах советской империи начался подъем национального самосознания. Кое-где это проходило организовано, под знаком возврата к прошлой государственности (Прибалтика), кое-где вылилось просто в кровавые межэтнические столкновения (Средняя Азия), а кое-где были совмещены оба варианта (Закавказье). Но во всех случаях это потрясало устои государства и ускоряло процесс распада страны.
Третий - элитный. После 70 лет советской власти в СССР сформировалась своя элита, которая контролировала экономику и политику страны. Однако, эта элита не могла стать полноправными собственниками "заводов, газет, пароходов", потому что вся собственность была как бы "общенародной". Поэтому, даже если ты был 20 лет директором завода и все там перед тобой по струнке ходили, это ничего не значило. Ведь ты не был собственником. Ты был всего лишь наемным работником, управляющим на службе у государства. Поэтому у реальных хозяев советской жизни было желание стать хозяевами де-юре, приватизировав эту "общенародную собственность". Однако, такое желание само по себе порождало центробежные тенденции. Украинская (узбекская, казахская, азербайджанская и т.д.) партноменклатура задавалась вопросом - а зачем делиться с Москвой? Не проще ли разойтись по своим квартирам и приватизировать вверенную территорию по своему усмотрению? К слову, такая же логика была и у российской номенклатуры. В ее среде была популярна идея, что нужно "отцепить республики-нахлебники", а Россия-матушка с нефтью и газом и сама прекрасно проживет. Не случайно, именно российское руководство в 1990-91 годах было главным застрельщиком парада суверенитетов и борьбы с союзным центром. Именно руководство РСФСР во главе с Ельциным и сыграло главную роль в распаде Союза.
Четвертый - идеологический. В основе любого государства должна лежать государственная идея. В СССР таковой была идея коммунизма. Но к середине 80-х годов в нее уже не верили даже на уровне руководства страны. У советского народа появился новый ориентир - жить как на Западе, с 12-ю сортами колбасы в красивом магазине. Вместо мертвой идеологии коммунизма нужна была новая. И она появилась на уровне многих республик в виде движения за национальное самоопределение. Москва же ничего кроме мантр об "обновленном социализме" предложить не могла. Правда, из своего американского изгнания, подал голос писатель Александр Солженицын. Он привал руководство СССР взять на вооружение русскую национальную идею, заменив ею идею советскую и оставить в Союзе Россию, Украину и Белоруссию, а остальные республики отпустить в свободное плавание. Но это предложение тогда в Москве никого не заинтересовало.
3. Был ли распад СССР неизбежен?
Уточним, что в данном вопросе речь идет не о сохранении социалистического строя, а о сохранении государства в границах 1991 года (возможно без Прибалтики). Точно также как Польша переходила от социализма к капитализму, не распавшись по пути на мелкие части. Или также как Китай, перешедший к рыночной экономике, но без краха государства.
Отметим, что в случае с СССР речь могла идти все о том же китайском пути - рыночные реформы при сохранении авторитарной системы управления, которая бы не допустила распад государства. Но, как писалось выше, Союз упустил шанс пойти по такому пути когда Горбачев во главу угла поставил политические, а не экономические преобразования.
Поэтому к 1991 году взять ситуацию под контроль было уже очень сложно. Хотя и возможно.
Для того, чтобы сохранить Союз в 1991 году нужно было решить главную проблему - прекратить междуусобую войну в Москве между союзным центром и властями РСФСР во главе с Борисом Ельциным. Именно она хоронила любые попытки консолидации СССР. Для разрешения вопроса двоевластия и был начат путч ГКЧП, который, однако, не смог сломить Ельцина и последний вышел из схватки победителем. Поэтому вопрос перехода власти к нему от Горбачева в Москве стал вопросом времени. Непонятно лишь было в каком качестве Ельцин сменит Михаила Сергеевича - в качестве руководителя обновленного Союза или же "независимой России".
Не случайно поэтому именно после провала путча, украинская партноменклатура во главе с Леонидом Кравчуком, до того занимавшая по отношению к Москве выжидательно-лояльную позицию, вдруг стала под желто-голубые стяги и организовала голосование Верховного Совета УССР за Акт независимости 24 августа. В Киеве прекрасно понимали, что в Москве вот-вот закончится двоевластие, все рычаги управления сосредоточит в своих руках Ельцин и далеко не факт, что он с миром отпустит Украину в свободное плавание. Скорее наоборот. Многие российские эксперты сейчас говорят, что будь во главе СССР в начале 90-х не Горбачев, а Ельцин, страна бы не распалась. Но история не знает сослагательного наклонения.
Украина провела референдум 1 декабря и Ельцин, который к тому времени уже "доедал" Горбачева, предпочел иметь синицу в руках (пост президента России), чем журавля в небе (перспективу стать во главе Союза, который еще нужно было удержать от развала).
Именно с таким багажом руководители трех славянских республик - России, Украины и Белоруссии, и подошли к заключению 8 декабря Беловежских соглашений, когда и было объявлено о денонсации союзного договора 1922 года.
4. Чем должно было стать СНГ?
Вторым важнейшим пунктом после ликвидации СССР в Беловежских соглашениях значилось создание новой организации - Содружества независимых государств. Однако сами соглашения были слишком рамочными, оставляя широкое поле для маневров. Известно, что Ельцин, подписывая их, в то же время считал развал Союза явлением временным. Он был не слишком высокого мнения о республиканских элитах, полагая, что, устранив Горбачева, сможет все вернуть.
Возможно, в отношении республиканских элит Ельцин был прав. Но он переоценил себя. Уже в 1992-м в самой России начался такой хаос, что ее президенту уже было не до восстановления Союза – возникла необходимость спасать то, что осталось. Именно поэтому Беловежские соглашения не только не стали прологом для нового Союза, но даже не выполнили те задачи, которые в них были прописаны.
Эти соглашения предполагали сохранение общих стратегических войск, командовать которыми должен был маршал Шапошников. Эти войска, а также все еще единый КГБ Ельцин сохранял как рычаги, которые можно было использовать для восстановления Союза. Но, как уже сказано, Ельцин переоценил себя, а потому стратегические войска вскоре растворились в российской армии.
Беловежские соглашения гарантировали "защиту населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов с целью способствовать выражению, сохранению и развитию их этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности". Если бы этот пункт был реализован в Украине, он означал бы, прежде всего, отказ от политики украинизации Юго-Востока.
Однако он остался на бумаге, как и все остальные пункты Беловежских соглашений. А зря. Если бы Украина в этой части выполнила договор 1991 года, и Крым был бы наш, и войны на Донбассе сейчас не было бы.
Напомним, что первый глава Беларуси Шушкевич рассказал как в Беловежской Пуще хоронили СССР.
Кстати, Путин сожалеет о развале СССР и заявил о разрушительных идеях национализма.
