История с задержанием и последующим арестом главы ГФС Романа Насирова может свидетельствовать о том, что директор НАБУ Артем Сытник решил все-таки выйти из под контроля президента и его людей, с которыми до последнего времени предпочитал считаться.
Мотивы такого поступка – тема отдельного расследования, они могут быть самые разнообразные – от внезапного обострения чувства справедливости до стремление пустить пыль в глаза громким делом на фоне в целом неутешительных результатов работы и до четкого движения в фарватере западных донорских организаций, в "порочных связях" с которыми подозревают директора антикоррупционного ведомства давно и вероятно, не беспочвенно.
Уж слишком много совпадений, которые говорят о том, что Сытник с Насировым действовал скорее вопреки, чем по указке первых лиц государства. Иначе как объяснить укрывательство Насирова администрацией правительственной клиники "Феофания", жонглирование диагнозами ведущих врачей, тотальное противодействие судей Соломенского суда Киева, которые вряд ли осмелились бы подать голос против власти.
Грешным делом можно допустить у Сытника мог случится "эксцесс исполнителя" и вместо того чтобы попугать зарвавшегося фискала, он его размотал по полной программе. Однако подводные течения, которые сейчас бурлят в парламенте по теме НАБУ, говорят как раз о обратном. А именно о том, что директора Бюро собираются либо заменить, либо урезать его полномочия.
Сейчас парламент рассматривает вопрос выбора аудитора для НАБУ, от которого может зависеть судьба Сытника вплоть до увольнения. И провластные фракции активно проталкивают своего человека. В ситуации разбиралась "Страна".
Кто и за что может сместить Сытника
Если заглянуть в профильный закон об антикоррупционном бюро там есть немало лазеек как посадить на короткий поводок директора НАБУ и его бюро либо же вообще уволить руководителя.
В то же время гарантии независимости бюро прописаны достаточно общо: "использование Национального бюро в партийных, групповых или личных интересах не допускается. Деятельность политических партий в Национальном бюро запрещается. Запрещается незаконное вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, политических партий, общественных объединений, других физических или юридических лиц в деятельность Национального бюро и т.д.".
Насчет увольнения директора НАБУ предусмотрены ряд причин. А именно - Верховная Рада, по предложению не менее трети народных депутатов Украины от конституционного состава парламента может принять решение об увольнении директора Национального бюро с должности, среди прочего, в случае:
- вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него;
- прекращения его гражданства Украины или выезда на постоянное место жительства за пределы Украины;
- несоответствия ограничением относительно совместительства и совмещения с другими видами деятельности, предусмотренными Законом Украины "О предотвращении коррупции", установленными решением суда, вступившим в законную силу;
- несвоевременной подачи декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления;
- вступление в гражданство другого государства;
Но самый интересный последний пункт, на котором мы остановимся подробнее – "наличие заключения комиссии по проведению независимой оценки (аудита) деятельности Национального бюро, предусмотренной статьей 26 настоящего Закона, о неэффективности деятельности Национального бюро и ненадлежащее исполнение обязанностей его директором".
Директора НАБУ может сместить "президентский" аудитор
Действительно, ключевую роль в судьбе директора НАБУ играет по закону "ежегодная независимая оценка (аудит) эффективности деятельности Национального бюро".
А вот этот самый аудит, согласно профильного закона, проводит "комиссия внешнего контроля в составе трех членов. Президент, Верховная Рада и Кабмин ежегодно определяют по одному члену этой комиссии.
То есть, если президент проведет от Рады нужного себе человека (от Кабмина это сделать проще), то правильный, с точки зрения Банковой, вердикт по Сытнику, будет обеспечен единогласно.
И такая попытка сейчас как раз предпринимается
Как заявил нардеп из антикоррупционного комитета Сергей Лещенко (считается наиболее последовательным защитником НАБУ и его руководителя) члены комитета предлагают на позицию аудитора от парламента Роберта Сторча потому как он по мнению Лещенко, имеет хорошую репутацию, работает в департаменте юстиции США, ранее трудился в посольстве в Киеве.
Но, как заявлял нардеп, вместо такого прекрасного Сторча, фракции БПП и Народного фронта попытались протянуть через парламент "нужного для Администрации президента человека – некоего американца Нейджела Брауна, которого завели в сессионный зал, посадили в ложу гостей, раздали биографии - и на полном серьезе начали голосовать".
За Брауна в своем письме на имя спикера Парубия еще 23 февраля подписались главы фракций БПП и НФ.
Тогда протянуть эту кандидатуру не смогли.
Очередное голосование должно было состояться 15 марта, но глава антикоррупционного комитета Рады Егор Соболев решил обратиться за консультациями к спикеру парламента Парубию и комитет, по итогу, никакого решения не вынес.
Сам Нейджел Браун уже дал интервью агентству "Интерфакс-Украина", где отнесся к деятельности НАБУ с изрядной долей скепсиса.
"Я считаю, что НАБУ является очень важным органом в системе борьбы с коррупцией, но если учесть все ресурсы, которые тратятся на ее деятельность – деньги, человеческие ресурсы, – то тогда нужно, наверное, сделать вывод о том, что результаты деятельности на сегодняшний день являются посредственными", - заявил кандидат.
Темники на страже Нейджела Брауна
О том, что на Банковой придают большое значение избранию господина Брауна в аудиторы НАБУ от парламента, говорит и тот факт, что этот вопрос удостоился отдельного внимания авторов темников от Администрации президента (рекомендации провластным спикерам). Вот что рекомендуется отвечать тем, кто сомневается в деловой репутации кандидата:
Ревизора для НАБУ поможет избрать Ляшко
Как говорит все тот же Лещенко, после неудачи голосования за Найджела Брауна решили вывести из игры строптивый акнтикоррупционный комитет, где много оппонентов власти. Поэтому сейчас вынашивается другой план - передать подготовку вопроса по новому аудитору из антикоррупционного комитета в комитет правоохранительных органов, где у БПП, Народного фронта и Радикальной партии Олега Ляшко есть большинство.
Как заявляет Лещенко, "цель этих наперстков простая - через "правильного" аудитора сменить главу НАБУ, который не устраивает власть барыг". Также нардеп в одном из эфиров на выходных озвучил возможные сценарии по обузданию НАБУ в таком порядке:
- забрать часть полномочий у НАБУ по ведению коррупционных дел через передачу их в прокуратуру Юрия Луценко (подобный законопроект уже есть в Раде о том, чтобы наделить генпрокурора полномочиями единолично определять подследственность таких дел либо за прокуратурой либо за НАБУ),
- обжаловать через подконтрольный власти Конституционный суд полномочия президента по назначению главы НАБУ как неконституционные и отменить это право, передав его, скажем, Верховной Раде и таким способом признать избрание Артема Сытника незаконным,
- глава САП Назар Холодницкий и его подчиненные блокируют деятельность НАБУ с помощью неподписания подозрений по необходимым уголовным производствам,
- уволить Артема Сытника, по выводам комиссии которую должен возглавить выгодный власти человек.
Группа поддержки Сытника говорит, что власть сводит с ним счеты, так как он стал действительно независимым директором НАБУ и, вполне возможно, через Насирова (или через других лиц), вплотную может подобраться к высшим руководителям государства. Ведь трудно представить, что глава ГФС мог совершать миллиардные махинации, не посоветовавшись со "старшими товарищами". А поэтому, при определенных обстоятельствах, может сдать их с потрохами.
Впрочем, у "власти барыг" свои аргументы почему деятельность Сытника является неэффективной (если обобщить различные заявления спикеров БПП, НФ и близких к ним экспертов, а также неизвестных авторов "темников"):
- за все время существования НАБУ не довело до конца не одно резонансное дело,
- дело Насирова на этом фоне выглядит чистой пиар-акций, чтоб хоть как-то оправдать пребывание Сытника во главе НАБУ,
- само дело Насирова ведется с процессуальными нарушениями и имеет слабую доказательную базу (главу ГФС обвиняют в превышении полномочий по решению, на которое он имел законное право, а такого рода обвинения трудно доказуемы),
- плотный контроль Запада над НАБУ, который "еврооптимисты" считают гарантией независимости Бюро, на самом деле позволяет иностранным государствам прямо влиять, исходя из своих, а не украинских, интересов, на представителей власти, шантажировать их и держать "на крючке" через уголовные дела.
Кто на замене – Гизо Углава в статусе и.о. или новый директор
Если один из сценариев по смещению директора НАБУ Артема Сытника будет реализован, то по данным источников "Страны" могут быть несколько вариантов развития событий. Первый – в статусе врио неопределенное время пока будет идти новый конкурс будет работать близкий к Порошенко зам Сытника - Гизо Углава, который часто бывает на Банковой. Правда, к последнему, по данным "Страны", на Банковой относятся с недоверием, считая его "соглядатаем" от западных структур.
Поэтому, скорее всего, будет быстро проведен новый конкурс. По закону, кандидаты на должность директора Национального бюро определяются комиссией по проведению конкурса. В ее состав входят:
- три человека, которых определяет президент Украины,
- три человека, которых определяет Кабинет Министров Украины,
- три человека, которых определяет Верховная Рада Украины.
Как видим даже при назначении парламентом неудобных членов комиссии, большинство по квоте президента и Кабмина все равно обеспечено президенту.
Конкурсная комиссия считается полномочной в случае утверждения в ее составе не менее шести человек. Решение комиссии считается принятым, если за него на заседании проголосовало не менее пяти членов. Отобранные Конкурсной комиссией два или три кандидата представляются на рассмотрение президенту.
Глава государства назначает на должность директора Национального бюро одного из отобранных комиссией кандидатов в течение десяти дней.
Казалось бы, дело за малым: добиться негативного для Сытника результата аудита. Чтобы обставить его уход красиво.
Вот только беспомощность Банковой в деле спасения "рядового Насирова" показывает, что не все так просто в этой жизни. И если западные партнеры дадут понять, что не хотели бы кого-то менять в руководстве НАБУ, то далеко не факт, что Порошенко пойдет на принцип, чтобы показать, кто в доме хозяин.
