Второй день не утихают обсуждения фильма-расследования об убийстве журналиста Павла Шеремета, который подготовили журналисты программы "Слідство. Інфо". В этом фильме показаны новые подробности в деле Шеремета - факты, найденные журналистами, но ускользнувшие от внимания правоохранителей.
Фильм вызвал большой резонанс в медиа-среде. "Страна" решила опросить журналистов - что их больше всего поразило в расследовании коллег, и помогут ли новые сведения наконец разобраться в убийстве Павла Шеремета.
Дмитрий Гнап, журналист-расследователь:
"В целом мы можем положительно оценить реакцию властей, потому что лично министр МВД Арсен Аваков сказал, что нас как свидетелей опросят, а так же опросят Игоря Устименко. Пообещали найти этого человека. Глава Нацполиции Князев сказал, что официальное следствие приложит материалы журналистов к официальному делу. Что касается журналистов, мы были приятно удивлены журналисткой солидарностью, многие коллеги нас поддержали.
Сейчас продолжаем заниматься съемкой второй части фильма. Дедлайнов нет, и появится он по мере того, как будет продвигаться расследование.
Валерий Калныш, главный редактор "РБК-Украина", экс-главред радио "Вести":
"Прежде всего фильм это очень серьезное журналистское расследование. По большому счету, весь фильм посвящен одному эпизоду – возможной слежке за Павлом Шереметом накануне дня, когда он был трагически убит. К чести журналистов, они воздержались от выводов и не позволили себе делать однозначные заключения на основе полученной информации.
Да, эти выводы напрашиваются сами собой. Кто-то может назвать это искусной манипуляцией, кто-то – логичным выводом, к которому зритель приходит сам. А именно: есть основания подозревать украинские спецслужбы в причастности к убийству журналиста. Именно так я "прочитал" это фильм: не случайно появление и исчезновение автомобилей "до" и "после" закладки взрывчатки в автомобиль, на котором Павел отправился на эфир.
Есть и второй вывод – если подтвердится данное предположение, тогда становится понятным, почему мы ничего не знаем об официальном расследовании этого убийства.
Конечно, время расставит все на свои места. К этому фильму, конечно, есть вопросы, как и к любому результату журналистского труда. Скажем, у меня возник вопрос: почему сразу не спросили у Устименко, имеет ли он отношение к СБУ? Что это у него за бизнес по охране (?) несовершеннолетних? Почему нет ни одного комментария от "Радио Вести"? Однако задавать эти вопросы, или ставить в претензию, лично я и, думаю, кто-то другой, не имеем никакого права, поскольку это расследование сделали не мы, а журналисты "Слідство.Інфо".
Кристина Бердинских, журналист издания "Новое время":
"То, что я увидела в фильме, не сравнится с теми "успехами", которые нам демонстрировал полиция. Но, возможно, я, конечно, чего-то не знаю, и подробности расследования просто нельзя было разглашать – тайна следствия.
Больше всего после фильма меня поразила реакция спикера СБУ Елены Гитлянской, которая написала у себя на Фейсбуке, что человек, фигурирующий на видео с места преступления, которого показали журналисты "Громадського", не является сотрудником СБУ с 2014 года. И если бы к СБУ обратились за комментарием до того, как выпускать фильм, то и снимать было бы нечего. Заявление меня шокировало. Мне кажется, адекватной реакцией на этот фильм со стороны СБУ была бы как минимум благодарность. Для начала нужно было сказать "спасибо" журналистам за проделанную работу (проделанную вместо правоохранителей, кстати), за новые факты – о машине, которая следила за Павлом, о её номерах, и т.п. Еще Гитлянская перевела стрелки на Нацполицию – мол, следствием занимаются они, все вопросы к ним. Вместо этого в СБУ могли бы сказать, что готовы предоставить Нацполиции всю необходимую информацию, помочь в расследовании, ведь это их, пусть и бывший, сотрудник засветился на месте убийства Шеремета.
Я не могу судить, насколько этот человек на записи причастен к самому убийству. По крайней мере он может быть свидетелем в этом деле, может что-то знать об убийцах. Правоохранители обязаны были его допросить.
И еще меня поражает молчание после фильма руководства страны. В прошлом году все кричали, что это дело чести – найти убийц Шеремета. Могли бы хотя бы сейчас выступить с формальным заявлением: мол, мы продолжаем держать это дело под контролем, расследование идет, новые факты, обнаруженные журналистами, приняты в разработку.
Вчера на показе журналисты несколько раз подчеркнули, что готовы прийти на допрос и дать показания правоохранителям. То есть, я так понимаю, что они владеют информацией даже бОльшей, чем показали в фильме. Это будет хорошим тестом для наших правоохранительных органов. Интересно будет проверить, вызовут ли через неделю-другую этих журналистов на допрос в Нацполицию. Если никто даже не поинтересуется, какой информацией они владеют, значит, политической воли установить истину в деле Шеремета у власти нет".
Игорь Бурдыга, журналист-фрилансер:
"Фильм "Убийство Павла" я буквально только что закончил смотреть. Первое, что засело в голову – это абсолютно дурацкая реакция спикера СБУ Гитлянской.
Она переводит все стрелки на полицию, хотя глава полиции Князев мне в интервью в начале марта говорил, что над расследованием "паралельно працює і тісно співпрацює з нами ще й цілий департамент СБУ".
Журналисты в данном случае проделали большую работу. Но расследования можно будет считать законченными, когда исполнители и заказчики будут установлены и осуждены справедливым судом".
Антон Онуфриенко, шеф-редактор "Телекритики":
"Первая реакция на фильм была: ну вот, сейчас полетят головы в силовых ведомствах. Это была бы самая здорова реакция властей - успокоить общественность, пообещать разобраться и наказать виновных. А произошло ровно наоборот - СБУ даёт глупый и откровенно хамский комментарий, МВД выглядят растерянными, а первые лица государства просто проигнорировали. Я помню весь ужас от произошедшего в день убийства и тогда казалось, что силовики на стороне журналистов и общества. Сейчас, уже после фильма, настроения прямо противоположные - силовики как минимум бесполезны, а как максимум - причастны.
Журналисты сделали действительно крутую работу и, уверен, продолжат ее делать дальше. Но если официальное следствие будет продвигаться так, как это было до сих пор, журналистское расследование станет расследованием против тех, кто должен был расследовать.
Алексей Бобровников, журналист-расследователь:
"Наружка за Павлом была и судя по всему круглосуточная. Вопрос в том: чья? Офицер СБУ, по моей информации, не был сотрудником "седьмого отдела", он был бывшим сотрудником "Альфы". Тем не менее в чьих-то интересах он выполнял функцию наружного наблюдения.
Этот фильм, как и вся история Павла, вызывает огромное количество вопросов, как, впрочем, и все резонансные дела. Наружка, со слов самого погибшего, была и за адвокатом Грабовским, убитым прошлой весной, но она исчезла в тот момент, когда Граба вывозили или выманивали в Одессу.
Один из фигурантов в деле Грабовского был агентом СБУ, правда, завербованным уже впоследствии.
Вербовка – правильная, здоровая практика любой спецслужбы. Вопрос в другом: что делала наружка в обоих делах в самые важные моменты? Кому и в каком режиме докладывала?
И еще один момент. Цифровые носители информации затирались, уничтожались в большинстве дел, которые мне приходилось наблюдать последнее время: убийства Галущенко, Кияна "Тайфуна", теперь дело Шеремета. Все это, увы, тенденции".
Богдан Кутепов, журналист "Громадського ТВ":
"Ярко виден контраст между работой правоохранительных органов и работой журналистов. Чего только стоит эпизод, когда меня вызывал следователь давать показания по делу Шеремета на основании того, что за несколько месяцев до убийства я с Павлом переписывался по смс. Говорили мы о школе журналистики "Украинской правды". Паша спрашивал меня, когда я смогу прочесть лекцию. То есть, это сугубо техническая, рабочая переписка. Я спросил у следователя: какой в этом смысл? Я знал Пашу, он был прекрасным человеком, и я только "за", чтобы его убийц нашли, и на допрос я пришел. Но у меня нет никаких сведений об этом деле. А мне следователь в ответ: "мы понимаем, но вы все равно придите, это надо для протокола". Фикция, видимость работы.
А журналисты, мои коллеги, проделали, по сути, элементарную работу – ту новую информацию по делу Шеремета, которую они нашли, они взяли из открытых источников. Почему этого не удосужились сделать правоохранители, у которых возможности доступа к информации гораздо шире – открытый вопрос. Ясно, что ответа, кто убил Пашу, даже после этого фильма до сих пор нет. Но точно можно сказать, что журналисты сделали для раскрытия дела больше, чем сделала полиция.
Почему полиция не захотела копать? Не знаю. Думаю, виною человеческий фактор. Взять даже обычные дела с кражей, например, ноутбуков. Если технику украдут у вас или у меня, считайте, что вы потеряли его навечно. А вот если кто-то из "своих" станет жертвой преступления, полицейские моментально пойдут на радиорынок, в ломбарды, и украденную технику найдут. Дело в том, что Паша – не их человек, не человек из системы. Поэтому они не будут напрягаться – какие бы заявления о "деле чести" не делал Порошенко.
А вообще, откуда мы знаем. Нельзя исключать, что к делу Шеремета причастна СБУ – но я не хочу здесь строить теории заговора. Я журналист, я не блогер. Кому это выгодно, и что будет дальше – я не знаю. Но я знаю, что у власти и правоохранительных органов нет выхода, кроме как реагировать на это – а они сели в лужу. Причем спикер СБУ и дальше продолжает пробивать дно своими заявлениями. А вообще, конечно, хорошо, что у нас такая эмоциональная и нетерпеливая спикер СБУ, которая не дожидаясь утра взяла и, по сути, подтвердила причастность этого человека на видео (с камер наблюдения, речь идет о некоем Игоре Устименко. - Прим.Ред.) к СБУ. Могли бы просто промолчать, как у нас обычно поступают в таких случаях. Или сказали, что этот человек никогда не служил в "органах". Никто бы не узнал. И журналисты выглядели бы как дураки. Мол, вот, какой-то человек, который представился СБУшником: попробуй докажи. Так что тут Гитлянская, по сути, подставила СБУ.
Кроме прочего, меня поразила Хатия (Хатия Деканоидзе, экс-глава Нацполиции. - Прим.Ред.). Я о ней был хорошего мнения, но в этом фильме она показала свою полную неосведомленность о деле. Может, она была не в курсе, может, не подготовилась к интервью. Она выглядела растерянной.
Фильм продвинет расследование убийства Шеремета ровно настолько, насколько в деле разобрались журналисты. То есть, полицейские посмотрели и сказали: а, ну ок, – и пошли проверять эту "Шкоду", эти номера. Но дальше, чем зашли журналисты, они копать не будут".
Алеся Бацман, главный редактор интернет-издания "Гордон":
"Вчера кто-то написал в Фейсбуке, что у нас в стране убийства расследуют журналисты, воюют добровольцы, армию снабжают волонтеры, правду отстаивают активисты. А государство где? Чем оно занимается?
Думаю, что этот фильм МВД в обязательном порядке нужно показывать всем своим сотрудникам и особенно следователям. Потому что, к сожалению, на сегодняшний день в украинских силовых структурах осталось очень мало профессионалов. Подавляющее большинство тех, кто умели и знали, как работать, система выдавила под видом политической люстрации.
Не так давно наша журналистка Наталья Двали, которая одна из последних общалась с застреленным в центре Киева Денисом Вороненковым и взяла у него последнее прижизненное интервью, ходила на допросы. То, как вело себя следствие, не выдерживает никакой критики и не поддается элементарной человеческой логике. Следователи не делают очевидных вещей, на которые указывают журналисты, даже не имея специальной подготовки. Коллеги, которые столкнулись с подобными ситуациями в постлюстрированных украинских органах, понимают, о чем я говорю. Жаль, что эта важнейшая работа наделала столько шума только в узкой медийной тусовке. Потому что 30 тысяч просмотров за сутки для 42 миллионной страны – это ничего. Я не верю, что после этого фильма МВД, прокуратура, Нацполиция или СБУ выйдут на пресс-конференцию и скажут: "Мы называли это делом чести, и мы его раскрыли". Дел много, чести мало. Скорее верю в то, что журналисты продолжат свое расследование и сами назовут имена убийц и заказчиков Шеремета".
