Документы, выданные оккупационной властью, должны признаваться, если их непризнание влечет серьезные нарушения или ограничение прав граждан, считает Верховный Суд.

В исключительных случаях, признание актов оккупационной власти в ограниченном контексте защиты прав жителей оккупированных территорий никоим образом не легитимирует такую власть. Об этом информирует Юрлига.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении коллегии судей КАС в составе ВС от 22 октября 2018 года по делу № 235/2357/17, которая рассмотрела административное дело по иску гражданина к Красноармейскому объединенному управлению Пенсионного фонда Украины Донецкой области об отмене решения, обязательстве совершить определенные действия.

Истец обжаловал решение ОУ ПФУ об отказе в назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании". Ответчик обосновал свой отказ тем, что согласно предоставленным документам страховой стаж истца составляет меньше необходимых 15 лет. К такому стажу ответчик не учел часть периодов работы истца, поскольку они подтверждаются архивными справками, подписанными должностными лицами так называемой "ДНР", поэтому их действительность ответчик поставил под вопрос.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отменив решение ОУ ПФУ об отказе в назначении истцу пенсии по возрасту. Обязал ответчика повторно рассмотреть заявление истца и принять решение о назначении пенсии с учетом архивных справок. Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с такими решениями судов предыдущих инстанций, ответчик обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Верховный Суд принял решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по таким основаниям.

Согласно ст. 62 Закона от 5 ноября 1991 года № 1788-XII "О пенсионном обеспечении" и ч. 1 ст. 48 КЗоТ основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных по месту работы, службы, обучения, а также архивными учреждениями.

Что касается доводов ответчика, изложенных в возражении на иск, в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что справки, выданные на временно оккупированной территории, не могут быть приняты во внимание, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к указанным правоотношениям применению подлежат так называемые "намибийские исключения" Международного суда ООН: документы, выданные оккупационной властью, должны признаваться, если их непризнание влечет серьезные нарушения или ограничения прав граждан.

Коллегия судей обратила внимание на позицию Европейского суда по правам человека, который развивает этот принцип в своей практике, например, по делам "Лоизиду против Турции", "Кипр против Турции" и "Мозер против Республики Молдовы и России". "Обязательство игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов [оккупационной власти] далеко от абсолютного. <…> Для людей, проживающих на данной территории, жизнь продолжается. И эту жизнь нужно сделать более терпимой и защищенной фактической властью, включая их суды; и исключительно в интересах жителей данной территории действия упомянутой власти, имеющие отношение к сказанному выше, не могут просто игнорироваться третьими странами или международными организациями, особенно судами, в том числе и этим (ЕСПЧ). Решить иначе означало бы совсем лишать людей, проживающих на данной территории, всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, что означало бы лишение их даже минимального уровня прав, которые им принадлежат".

Ранее "Страна" информировала, что Верховный суд впервые одобрил приговор за протесты против мобилизации.

Также мы рассказывали, что генеральная ассамблея ООН официально признала российскую оккупацию Крыма.

Читайте Страну в Google News - нажмите Подписаться