Юрист объяснил, почему украинские суды стали отказывать стороне обвинения в резонансных делах
В последние дни сразу несколько украинских судов не удовлетворили ходатайства стороны обвинения по избранию меры пресечения фигурантам резонансных дел.
Так, вообще без какой-либо меры пресечения суд оставил Андрея Тимченко - подозреваемого по делу о гибели помощника главкома ВСУ Геннадия Частякова, а также бывшего зама министра обороны Вячеслава Шаповалова. А в деле о ДТП, в котором народный депутат Андрей Николаенко насмерть сбил человека, определил суд ему меру пресечения в виде не взятия под стражу, как просило следствие, а круглосуточного домашнего ареста.
При этом раньше, с момента начала вторжения РФ, такие случаи были весьма редки. Как правило, суды в военное время (по крайней мере, по резонансным делам) шли навстречу пожеланиям следствия в отношении меры пресечения.
Впрочем, источник "Страны" в юридических кругах говорит, что названные три случая нельзя рассматривать как тенденцию.
"В каждом случае своя история, а потому их нужно оценивать отдельно. Что касается Тимченко, то там, судя по имеющейся информации, было влияние представителей партии Петра Порошенко, которые сейчас качают тему противоречий между Залужным и Зеленским, в том числе и через гибель помощника главкома. Отказ в мере пресечения как бы создает у общественности впечатление, что по этому делу все совсем неоднозначно, раз даже суд полностью отказал, что редко случается. Касательно Шаповалова там технический момент: он уже имеет две меры пресечения по другим уголовным делам. И есть практика Верховного суда, которая не рекомендует одному человеку назначать болбше двух мер пресечения. По Николаенко, на мой взгляд, суд принял в целом взвешенное решение: речь идет о непредумышленном убийстве, он не сбежал с места ДТП, не скрывался. То есть оснований брать его под стражу, да еще без права внесения залога в данном случае практически не было, если исходить из точки зрения объективного рассмотрения дела", - объяснил источник.
