Повномасштабна війна, що почалася рік тому в Україні, досі залишає величезну кількість питань з приводу її причин.
Чому Володимир Путін вирішив розпочати вторгнення в Україну, що врешті-решт втягло Росію у найважчу війну, якої вона не знала з 1945 року, і хід якої для РФ дуже далекий від переможного маршу?
Багато загадкового та у діях української влади перед 24 лютого.
Ще з листопада 2021 року західні ЗМІ та представники американського керівництва попереджали про майбутню велику війну. І в таких умовах у Володимира Зеленського та його команди було два варіанти логічної реакції.
Перший: спробувати політично врегулювати питання. Наприклад, оголосити нейтральний статус країни та задекларувати відмову від вступу до НАТО (що вимагала Росія і, як писали ЗМІ, пропонували Зеленському окремі західні лідери). Або розпочати рух за Мінськими угодами (ще одна вимога РФ).
Другий: якщо шлях компромісів із зазначених питань для української влади був неприйнятним, то логічно було б починати терміново готуватися до війни, закликаючи резервістів та зміцнюючи оборону.
Але Київ не робив ні того, ні іншого. А всі повідомлення про наближення війни називав "психологічними спецопераціями" і закликав не вірити, а готуватися до шашликів на травневі свята.
Вже після початку війни Зеленський та представники його команди дали своє пояснення такій парадоксальній поведінці, стверджуючи, що про війну знали, до неї готувалися, але населенню про це не говорили, щоб не роздмухувати паніку.
Але, по-перше, таке пояснення є самогубним для влади, тому що таким чином вона фактично стверджує, що свідомо не евакуювала мирних жителів з того ж Маріуполя, знаючи про смертельну небезпеку, що загрожувала їм.
А по-друге, насправді ознак масштабної підготовки до війни видно не було. Не було зроблено найбільш очевидного кроку - заклику сотень тисяч резервістів. Він був оголошений лише за два дні до вторгнення і в обмеженій кількості – 35 тисяч осіб. Більше того, перший тиждень боїв, коли російські війська дійшли до передмість Києва та захопили величезні простори на півдні країни, показав, що оборона там не була підготовлена.
"Страна" поговорила з представниками української влади та джерелами в політичних колах РФ, провівши реконструкцію подій, як і чому 24 лютого 2022 року розпочалася наймасштабніша і найкривавіша війна в Європі з часів Другої світової.
Спусковий гачок
Витоки нинішньої війни можна шукати та знаходити у різних подіях минулого. У Мінських угодах 2015 року, у війні на Донбасі та анексії Криму, у подіях на Майдані, у розвалі Радянського Союзу, у революції 1917 року чи навіть у Переяславській Раді 1654 року. Але є подія, яка стала безпосереднім спусковим гачком для того, що сталося 24 лютого.
Сталося вона 2 лютого 2021 року. Цього дня президент Володимир Зеленський ввів у дію рішення РНБО щодо санкцій проти трьох телеканалів, пов'язаних із головою політради партії ОПЗЖ Віктором Медведчуком. І це рішення підтримало американське посольство.
Введення санкцій означало злам стратегії Кремля, яку він намагався реалізувати в Україні з 2015 року.
Після закінчення активної фази боїв на Донбасі та укладання Мінських угод у російській владі боролися три підходи до українських справ.
Першу стратегію можна умовно назвати "забути про Україну". Вона виходила з того, що Україна після Донбасу та анексії Криму вже навряд чи може стати дружньою Росією державою, а тому немає сенсу приділяти їй багато уваги, а треба мінімізувати до нуля залежність РФ від України – наприклад, будувати обхідні газопроводи. Прихильники цієї стратегії віддавати Крим, природно, не збиралися (благо, за Мінськими угодами його було винесено за дужки в переговорному процесі), а про долю "ЛДНР" у них були різні думки. Частина пропонувала повернути ці території Україні навіть без виконання політичної частини Мінських угод в обмін на зняття санкцій Заходу (про такі настрої згадував Владислав Сурков у одному з інтерв'ю у 2019 році). Інші пропонували приєднати "ЛДНР" до Росії як Крим. Треті – залишити "республіки" у невизнаному статусі, але де-факто інтегрувати до Росії.
Другу стратегію можна було охарактеризувати одним словом: "війна". Її адепти стверджували, що "забути" про Україну не вийде, вона буде гранично ворожою Росії державою, яку НАТО потім зможе використати для атаки проти РФ. А тому з Україною у тому вигляді, в якому вона існувала після подій 2014 року, треба покінчити – або через внутрішню дестабілізацію та розвал, або військовим шляхом.
Альтернативою військової стратегії була політична стратегія. Яка фактично і стала офіційним курсом Кремля.
Її суть - змінити курс України внутрішньополітичним шляхом з ворожого до РФ на нейтральний, а можливо, в майбутньому, і дружній. Частиною цієї стратегії були Мінські угоди, які мали на увазі реінтеграцію непідконтрольної частини Донбасу в Україну з дуже широкою автономією, що змінило б електоральний баланс у країні (у тому числі й тому в такому вигляді їх не хотіли реалізовувати українська влада). Іншою частиною стратегії була підтримка тих політичних сил в Україні, які виступали за зміну постмайданного курсу.
Цю стратегію спочатку багато хто в Москві критикував як абсолютно фантастичну і безперспективну.
Тому в реальності Кремль реалізовував усі три підходи одночасно: будував обхідні газопроводи, створював великі угруповання військ біля українських кордонів, але при цьому основною лінією залишалася все ж таки політична.
І, як не дивно, у 2019 році вона виявилася близька до успіху.
На той час громадська думка в Україні значно змінилася. На тлі корупції у владі та важкій соціально-економічній ситуації у суспільстві зростало розчарування у результатах Майдану 2014 року. Почала активніше порушуватися тема нормалізації відносин із Росією та закінчення війни на Донбасі.
А в українській еліті виявлялося невдоволення "зовнішнім управлінням" з боку Заходу та звучали голоси (наприклад, Ігоря Коломойського) про те, що непогано б якось із Росією передмовитися.
З урахуванням таких настроїв на виборах президента з величезним відривом переміг Зеленський, центральним пунктом передвиборчої кампанії якого був мир на Донбасі, заради чого він був готовий "розмовляти навіть з чортом" (тобто з Путіним). А на парламентських виборах друге місце посіла партія ОПЗЖ.
В оточенні Зеленського було чимало людей, які підтримували курс на нормалізацію відносин з Росією, і певні кроки в цьому напрямі почалися: поновилися обміни полоненими, було укладено газовий контракт, працював постійний канал зв'язку між найближчим соратником Зеленського Єрмаком та головним переговорником Москви з Донбасу Козаком.
Проте виконувати політичну частину Мінських угод Зеленський не хотів, у тому числі й через побоювання масових акцій протесту, які на той час уже починали розкручуватися. З тих же причин не наважилася українська влада та відновити подачу води до Криму. Не реалізувалася вже підписана Єрмаком та Козаком ідея створення координаційної ради, куди б увійшли представники України та "ЛДНР". Банкова відіграла назад після протестів. Крім того, Зеленський не хотів напружувати відносини із Заходом, якому могли не сподобатися кроки щодо взаємодії з Москвою.
Кремль у такій ситуації мав два шляхи. Перший – винести проблемні питання відносин (Мінськ, вода в Крим та інше) за дужки та домовитися на тій чи іншій основі про нейтральне співіснування у форматі нинішніх відносин Росії з Грузією та її фактичним правителем Іванішвілі. Принаймні на перший час. А потім, можливо, на тлі згасання конфліктної риторики з обох боків та зміни настроїв у суспільстві можна було б повернутися до складніших питань.
Невідомо достовірно, чи пропонувався такий варіант Зеленському та як він на нього відреагував.
Але в результаті Москва пішла іншим шляхом - нарощування конфронтації з Зеленським, роблячи ставку на підрив його влади.
Ситуація для президента України складалася справді непросто. На початок 2021 року рейтинг Зеленського та "слуг народу" обрушився. З-під його контролю вийшов Конституційний суд, фактично розвалилася монобільшість "слуг народу" у Раді, а ОПЗЖ за всіма опитуваннями вийшла на перше місце у рейтингах. І, теоретично, за збереження цієї тенденції, на парламентських виборах ОПЗЖ разом із якоюсь партією, що відкололася від "слуг" та іншими близькими політсилами, могла б сформувати більшість.
Імовірність цього була, звичайно, не 100%. І навіть менше ніж 50%. І якби ОПЗЖ і сформувала більшість, то далеко не факт, що вона була б проросійською (як і не стали проросійськими Кучма та Янукович, яких до приходу до влади такими вважали).
Однак сама по собі ця можливість була сприйнята Зеленським та Заходом як серйозна загроза, і 2 лютого 2021 року було завдано удару. Було введено санкції проти телеканалів Медведчука. Потім проти самого Медведчука. Потім проти нього було порушено кримінальні справи і посаджено під домашній арешт.
Рейтинг ОПЗЖ поступово почав падати.
Але головне навіть не було в цьому.
Кремль сприйняв санкції РНБО як сигнал від української влади та Заходу про те, що вони готові використати будь-які методи, включаючи гранично жорсткі, щоб не допустити через вибори до влади сили, які вважаються проросійськими.
А це означало злам стратегії Москви, яку вона наслідувала з 2015 року.
І вибір став перед двома іншими альтернативами: забути (або, як кажуть психологи, "відпустити проблему", яка зараз не може бути вирішена) або воювати.
Усі думали, що забуде
Перший дзвіночок про те, що справа набуває серйозного обороту, пролунав навесні 2021 року, коли трапилося чергове загострення на Донбасі, а Росія розпочала демонстративне перекидання військової техніки до українських кордонів.
Щоправда, тоді ситуація нормалізувалася після дзвінка Байдена Путіну. Війська від кордонів відвели. А між американцями та росіянами пішов переговорний процес. Президенти з делегаціями зустрілися в Женеві, і начебто почалися якісь зрушення з потепління відносин. Байден, наприклад, відмовився вводити санкції проти "Північного потоку - 2" (ключової частини стратегії "забути Україну"), давши фактично зелене світло на його добудову.
І до осені 2021 року багатьом здавалося, що пік кризи пройдено, і Росія вирішила справді "відпустити проблему". Тим більше, що справи у РФ і особисто у Путіна йшли дуже непогано. Прекрасна кон'юнктура світових ринків для російського експорту гарантувала дуже великий та стабільний дохід.
Геополітична ситуація також складалася більш ніж сприятливо: США та Захід все більше перемикалися на боротьбу з Китаєм, забуваючи про Росію, анексію Криму та інші події бурхливого 2014 року.
У таких умовах Москва могла почуватися цілком впевнено, тримаючись трохи на віддалі від сутички і отримувати вигоду від взаємодії з обома сторонами. Зберігаючи великий ринок збуту у Європі, нарощувати постачання товарів на величезний ринок Китаю.
Усередині країни опозиція була повністю придушена, і ніхто не сумнівався, що Путін легко переобереться на черговий термін 2024 року.
У Росії, безумовно, було чимало проблем, але вони мали переважно соціально-економічний характер. Насамперед – це низький (порівняно з європейськими країнами) рівень доходів населення. Але в РФ були всі ресурси для їх вирішення за рахунок соціально-справедливішого розподілу національного доходу та бюджетних потоків.
Різке зростання мінімальної зарплати, доведення середньої зарплати до 100-120 тисяч і вище рублів навряд чи зажадали б від російської держави більших витрат, ніж зараз пожирає війна в Україні.
І цих показників можна було б досягти досить швидко, впритул наблизившись до європейських стандартів за якістю та рівнем життя.
До речі, це мало великий ефект і для України. Найголовніша "м'яка сила" Росії у відносинах з Україною – це середній рівень зарплат у самій РФ. І якби він наблизився до європейського рівня, то на українців це справило б у сто разів сильніше враження, ніж статті Путіна про єдність українського та російського народів. І викликало б у значної частини населення бажання якимось чином приєднатися до цього процвітання.
Щодо України, то тут події теж розвивалися для Росії аж ніяк не в загрозливому напрямку.
Країна поринула у стан політичної усобиці. Проти Зеленського склалася потужна коаліція впливових сил, включаючи найбільшого олігарха Ріната Ахметова. Доволі непрості стосунки були у Банкової та із Заходом, де все більш активно порушувалася тема корупції в українській владі.
Рейтинг президента прискорив падіння та переобрання на другий термін виглядало вкрай проблемно. А контроль над Радою партія Зеленського втратила б точно. Також зміцнювалися колишні тренди у суспільних настроях: падіння довіри до влади, розчарування у підсумках шляху України після 2014 року, потяг до стабільності. Показовим було опитування, проведене влітку 2021 року агентством "Рейтинг", в якому 41% опитаних (дуже велика цифра) погодилися з тезою Путіна про єдність народів. Тобто ніяких тенденцій до посилення негативу щодо РФ серед українців до осені 2021 року (коли всі почали говорити про майбутнє вторгнення) не було. Процес йшов швидше у зворотному напрямку.
У таких умовах Росія, в принципі, могла б взагалі нічого не робити, а просто спостерігати за процесом і ближче до парламентських і президентських виборів визначитися зі своєю грою на них. Або взагалі не грати, а просто домовитися на "умовах Іванішвілі" з їх переможцями, що з урахуванням фінансових ресурсів РФ було цілком вирішуваним завданням.
Нарешті, був ще один важливий момент, який багато хто сприймав як непряму ознаку того, що Росія йде шляхом "забуття". З літа 2021 року у "ЛДНР" почалися зміни. До того непідконтрольні Україні території Донбасу були не вітриною, а скоріше ганьбою "російського миру", застрягши в невизнаному статусі "між небом і землею", з деградуючою промисловістю та соціальною сферою.
Але в 2021 році з'явилися ознаки, що Росія вирішила впритул зайнятися "ЛДНР". Промпідприємства були об'єднані в нову структуру, виплатили борги із зарплат, пообіцяли інвестиції. Уряд РФ затвердив план фінансової підтримки ЛДНР з доведенням соцстандартів там до рівня російських. Тобто все виглядало так, що Росія вже не розраховувала на реалізацію Мінських угод та реінгтеграцію територій до України і тому вирішила зайнятися їх розвитком.
Загалом у РФ не було якихось величезних, смертельно небезпечних проблем з Україною чи з іншими країнами, які можна було б вирішити лише війною. І в принципі, у неї все було плюс-мінус цілком добре. А війни, як відомо, від хорошого життя не починають.
Тому коли з листопада 2021 року західна преса майже в щоденному режимі почала писати про підготовку Росії до вторгнення, цю інформацію і в Україні, і в Росії сприйняли вкрай скептично.
Чому Зеленський не вірив у війну
Насправді попереджень українській владі про підготовку війни надходило дуже багато. Про це говорили і західні представники та українська розвідка.
Але на Банковій до них ставилися зі змішаними почуттями. З одного боку, концентрація військ була очевидна. З іншого боку, саме припущення, що Путін може розпочати війну, виглядало з погляду української еліти божевіллям.
"Якби ми мали стільки грошей, як тоді у Путіна, то ми просто раділи б життю, і останнє, про що ми б думали – це про завоювання. Тим більше про завоювання України. Ну чим росіяни в нас могли б поживитися по-великому" " Зерно та руда тільки. Так цього добра у них самих навалом. Тому сама можливість того, що Путін удариться навіщось з розбігу в стовп, почавши вторгнення в Україну, виглядала для нас повною фантастикою", - казав "Страні" один із представників української влади.
Зі влади йшли натяки, що поява публікацій у західних ЗМІ - це якась гра з метою змусити Україну піти на поступки Росії щодо Мінських угод та інших питань, які обговорювалися під час переговорів росіян та американців.
Щоправда, незабаром стало зрозуміло, що Росія все ж таки щось намічає. У грудні Москва висунула фактично ультиматум НАТО, зажадавши від альянсу гарантувати неприйняття України. НАТО відмовилося, і питання було у тому, як на це відповість Путін.
А відповідь, за ідеєю, мала бути.
Потім події почали пришвидшуватись. З Зеленським постійно спілкувалися західні лідери, представники спецслужб та військових структур країн НАТО. Хтось радив негайно починати готуватися до війни. Хтось натякав, що треба подумати над рухами за Мінськими угодами чи про відмову від вступу до НАТО (куди Україну і так брати в найближчій перспективі не збиралися), щоб запобігти війні через компроміс.
Але Зеленський не робив ні того, ні іншого. І багато разів публічно давав зрозуміти, що не вірить у вторгнення. Це виглядало надзвичайно дивно вже тоді. І тим паче після початку війни.
Але така лінія поведінки мала своє пояснення.
Справа в тому, що у вторгнення не вірила не лише українська влада, а й більшість представників російської еліти. І йдеться не про публічні заяви офіційних осіб із запереченням намірів нападати.
Західні ЗМІ вже після початку війни писали, що навіть Лавров і багато інших найближчих соратників Путіна аж до останнього дня не були в курсі того, що буде вторгнення.
Значна частина російської еліти також вважала, що готується щось зовсім інше і те, що відбувається (з концентрацією військ, ультиматумом по НАТО) – лише підготовка до нього.
Вони думали, що йдеться про план визнання Росією "ЛДНР" із наступним приєднанням "республік" до Росії. Це виглядало цілком логічним кроком у світлі стратегії "забути Україну". Навіщо з Україною воювати, у Москві мало хто розумів, особливо після того, як вторгнення було багаторазово анонсовано всіма західними ЗМІ, що багатьма в РФ сприйняли як незграбну спробу Заходу взяти Росію "на слабко" і спровокувати на напад.
"Ми ж все-таки не персонажі мультфільму "Пограбування по-італійськи", - пожартував у розмові зі "Страною" на початку лютого 2022 року один з політологів, близьких до Кремля.
І коли в лютому план з визнання "ЛДНР" почав втілюватися в життя, то вийшло як би підтвердження цієї, як потім з'ясувалося, хибної теорії.
Невідомо точно, чи справді Лавров не знав про вторгнення аж до ранку 24 лютого, чи це міф, але далеко не найостанніша людина в Росії – олігарх Олег Дерипаска – після рішення Путіна про визнання "ЛДНР" написав посаду про те, що тепер війни точно не буде.
Так само бачили ситуацію і на Банковій. Відразу кілька джерел в українській владі говорили тоді "Країні", що, за сукупністю відомостей, що надходять (у тому числі і з Росії), дійшли висновку, що всі рухи – це підготовка Росії до визнання "ЛДНР" з подальшою анексією території. Також там панував абсолютний скептицизм щодо можливості повномасштабного вторгнення.
Виходячи з такої логіки на Банковій і діяли: не треба робити жодних різких рухів та заяв, щоб не спровокувати загострення на фронті та паніку серед населення.
Більше того, у владі до певної міри були навіть задоволені тим, що Росія визнає "ЛДНР", оскільки це означало крах Мінських угод, які Київ і так не хотів виконувати.
Були побоювання, що це може спричинити ескалацію на фронті, але більшість уважала, що бої не вийдуть за межі Донбасу. Крім того, в ході були припущення, що тепер війна взагалі може закінчитися і ситуація буде такою самою, як на кордоні з Кримом, де ніхто після анексії не стріляв.
Таким чином, Зеленський діяв, виходячи з неправильного розуміння кінцевої мети Путіна. Лише буквально за пару днів до вторгнення, як кажуть джерела на Банковій, у владі почали дійти висновку, що Донбас все не обмежиться.
Втім, Зеленський був не один такий. Мало хто міг повірити, що Путін наважиться на вторгнення.
Так це здавалося безглуздою дією з погляду Росії.
І тепер питання: чому це Путін зробив?
Вибір Путіна
За рік війни Путін і російська влада наводили багато пояснень, чому було ухвалено рішення розпочинати "спецоперацію". Однак жодна з них не виглядає хоча б віддалено схожою на правду.
Найголовніший аргумент - "Росія розпочала спецоперацію, щоб припинити війну, що триває вже вісім років, на Донбасі і страждання населення Донецької та Луганської областей" - ми не будемо докладно коментувати через його гранично очевидну абсурдність. Донбас – це той регіон, який найбільше страждає від розпочатої 24 лютого повномасштабної війни, і кількість жертв, і масштаби руйнувань не йдуть у жодне порівняння з тим, що було все вісім років до того. А особливо про те, що було з березня 2015 року, коли припинилася активна фаза боїв.
Другий аргумент: Україна нібито готувалася навесні 2022 року наступати на Донбасі, і Росія була змушена завдати превентивного удару. Аргумент насправді не менш абсурдний, ніж попередній, але його абсурдність, на перший погляд, не така очевидна, а тому розберемо її докладніше.
Немає жодних достовірних доказів того, що Україна готувалася наступати на Донбасі. Це, звісно, заперечує українська влада. Не підтверджують це джерела "Країни" у ЗСУ. Загострення, яке розпочалося на Донбасі з середини лютого, більше нагадувало рукотворну ескалацію з боку Росії, прелюдію до початку вторгнення. Та й загалом не виходило за межі загострень, що траплялися на Донбасі до того.
Але річ навіть не в цьому.
Припустимо, справді українська армія планувала, як стверджують зараз у РФ, на березень 2022 наступ на "ЛДНР". І Росія тоді втрутилася б військовим шляхом, прийшовши на допомогу "республікам".
Які б це мало наслідки? Як би тоді розвивалася війна? Зовсім інакше.
Насамперед – абсолютно іншою була б реакція Європи. Франція та Німеччина неодноразово публічно заявляли про неприпустимість силового сценарію на Донбасі. І якби Зеленський раптом почав би наступ на Донбасі, ставлення до нього стало б таке саме як зараз до Путіна – як до "самодуру, що збожеволів, якому ми багато разів говорили не воювати, а він все одно воювати почав". Звичайно, прямо так Зеленського ніхто б не називав. А можливо були б заяви з засудженням Росії, але насправді проти РФ тоді ЄС не ввів би і десятої частки тих санкцій, які введені зараз. Можливо, у США було б дещо інше ставлення до того, що відбувається, але навряд чи Байден зміг би повністю проігнорувати позицію найважливіших європейських союзників. І вже точно ніхто не постачав би Україні важке озброєння та боєприпаси до нього. Проте Європа постійно вимагала від України сісти за стіл переговорів. Реакція Франції та Німеччини була б приблизно такою самою, як і на дії Росії під час війни в Південній Осетії – домовитися з Путіним про те, на якій лінії він повинен зупинити війська.
Можливо, Україну повністю підтримали б Британія (і то не факт), Польща та Прибалтика. Але їхня допомога навряд чи відіграла б велику роль.
І це прямо вплинуло б на перебіг бойових дій. Боєприпаси в України без масованих поставок із Заходу закінчилися протягом півроку. Та й російська армія, сил якої виявилося недостатньо, щоб захопити всю Україну, швидше за все, впоралася б із завданням як мінімум відобразити наступ ЗСУ на Донбасі, якби сконцентрувала там свої зусилля. Жертви серед мирних жителів у такому разі на Донбасі були б точно не більше, а швидше за все, набагато менше, ніж зараз.
Звісно, був би зовсім інший рівень підтримки воєнних дій усередині України. Військовий сценарій повернення Донбасу під контроль України завжди підтримував, згідно з опитуваннями, лише незначну меншість населення країни.
Тобто наступ у таких умовах був би авантюрою та катастрофою для української влади. І Київ це чудово розумів, тому й до жодних наступів у 2022 році не готувався. Справді, українська влада не хотіла виконувати Мінські угоди у їхній політичній частині з наданням широкої автономії Донбасу, але це не означає, що вона готувалася до наступу. Її позицію (що за Порошенка, що за Зеленського) можна було б сформулювати таким чином: "спочатку передавайте контроль над кордоном, а потім уже все інше, і в іншому вигляді нам ОРДЛО не потрібно". Військовий сценарій якщо й розглядався, то тільки за абсолютних гарантій того, що Росія не втрутиться (наприклад, у разі початку якихось внутрішніх потрясінь у РФ). Але це точно не була ситуація початку 2022 року, коли біля кордонів України стояла 150-тисячна російська армія, а "ЛДНР" оголосили мобілізацію.
Тому якщо справді керівництво Росії звідкись мала інформацію про підготовку наступу ЗСУ, то єдиною можливою логічною дією було б почекати початку цього наступу і тільки після цього завдати удару.
99% усіх проблем Росії з Європою та її санкціями пов'язано з тим, що РФ розпочала війну 24 лютого без видимого приводу, що було однозначно сприйнято європейцями як неспровокована агресія та позбавила всіх друзів Росії в ЄС будь-яких аргументів на її захист.
До речі, у самому зверненні Путіна про початок "спецоперації" не було взагалі будь-якого конкретного акценту на тому, що вона покликана запобігти наступу ЗСУ. Там лише загалом говорилося, що українська влада "остаточно відмовилася від мирного врегулювання конфлікту" і що зіткнення Росії з "українськими націоналістами" неминуче: "вони готуються, вони чекають зручної години". Була ще фраза про те, що Росія "не припуститься помилок 22 червня 1941 року", тобто не чекатиме, поки на неї нападуть, а вдарить першою, але з контексту це стосувалося не ЗСУ та Донбасу, а розширення НАТО на схід.
Власне, саме тема НАТО була головною у виступі Путіна 24 лютого. За логікою Путіна Захід перетворював Україну на "антиРосію", готувався прийняти до НАТО, щоб її руками розпочати війну проти РФ. Захід проігнорував заклики Москви збудувати нову систему безпеки через проголошення нейтралітету України. Тому Росія й змушена була розпочати "спецоперацію", щоб ліквідувати потенційну загрозу.
Ця думка потім повторювалася багато разів.
Що тут можна сказати?
По-перше, на початок лютого 2022 року не було ситуації, коли Україна стояла на порозі вступу до НАТО. Навпаки, Захід усіма силами показував, що її там не хочуть бачити. Думки про те, що Україні потрібно бути нейтральною, були поширені і всередині української еліти. Якісь натяки були навіть від Зеленського. За умови системної роботи з громадською думкою на Заході та в Україні, згодом, можливо, тема нейтралітету як гарантії мирного співіснування з Росією і була б реалізована. І саме вторгнення РФ повністю перебило цей тренд: вступ України до НАТО після закінчення війни не боїться вже навіть Кісінджер, оскільки найгірше, чого побоювалися противники вступу, вже сталося.
По-друге, теорія про те, що Північноатлантичний альянс взагалі готувався нападати на Росію, не витримала перевірку практикою під час нинішньої війни. Якби таке бажання у країн НАТО і було б, то зараз найкращий час, щоб його реалізувати. Майже вся російська армія зайнята в Україні. І НАТО фактично голими руками може брати бодай Калінінград, хоч Санкт-Петербург, хоч Мурманськ. Але НАТО не нападає на Росію. Альянс постачає зброю Україні, але своїх солдатів туди воювати (принаймні офіційно та у великих кількостях) не посилає. Чому? Причина очевидна – ядерна зброя Росії та небажання розпочинати третю світову війну. І, тим більше, важко припустити, що НАТО захотіло б напасти на РФ у ситуації, коли б жодної великої війни в Україні не було.
Захід, природно, і до війни не любив російську владу і бажав її зміни і стратегічно, можливо, хотів загалом послабити Росію як потенційну загрозу. Але в його арсеналі для досягнення цієї мети були які завгодно кошти (дестабілізація ситуації всередині країни, втягування РФ у військові конфлікти з третіми країнами, санкції та інше), крім одного – пряма війна НАТО з Росією. Принаймні доти, доки РФ має потужний арсенал ядерної зброї та ракетоносії, всі з яких ПРО збити не може.
Ідемо далі за аргументами про "необхідність" вторгнення Росії. Звинувачення України у спробах створити ядерну та біологічну зброю. Тут відповідь дуже проста. У міжнародній практиці є чіткий та зрозумілий механізм дій, коли одна країна підозрює іншу країну у створенні зброї масової поразки – звернення до МАГАТЕ, вимога допустити інспекторів на об'єкти тощо. Нічого з цього на початок вторгнення зроблено Росією був.
Захист російської мови, денацифікація? Результат війни, коли російська армія завдає ударів по містах (переважно, до речі, російськомовним містам) цілком очевидний – різке зростання антиросійських та націоналістичних настроїв.
Зрештою, ще один аргумент, який дуже часто любить наводити особисто Путін – він подає війну в Україні як початок якоїсь "світової революції" проти гегемонії Заходу та "золотого мільярда", принагідно звинувачуючи США в тому, що вони сприймають увесь світ як свій "задній" подвір'я", в якому вони можуть робити все, що їм хочеться.
США дійсно можна звинувачувати в подвійних стандартах і лукавстві, коли вони говорять про "міжнародні відносини, засновані на правилах" та необхідність дотримання територіальної цілісності, тому що вони самі не раз ці принципи порушували – і в Іраку, і в Югославії.
Але яким чином дії Путіна, який вирішив фактично повторити в Україні іраксько-югославський досвід американців, сприяє будівництву більш справедливого світоустрою?
І як це сприяє переходу до багатополярного світу? Навпаки, війна призвела до консолідації глобального Заходу – США та Європи. І перспективи, що ЄС та Росія можуть разом створити альтернативний центр сили, йдуть у минуле.
До початку війни процес глобалізації поступово вів до ослаблення Заходу та посилення країн незахідного світу. Саме глобалізація та вільний доступ до більшості технологій та ринків збуту давали шанс незахідному світу на випереджальний розвиток. Із Заходу вимивалися виробництва, він поступово втрачав технологічну перевагу. Там уже давно лунали заклики згорнути глобалізацію (або точніше зробити її підконтрольною Заходу) і війна дала для старту цього процесу гарний привід. Зараз через санкції, обмеження цін на енергоносії, спонукання бізнесу до перенесення виробництв у США та ЄС, виходячи із зборів безпеки, та інші заходи Захід намагається влаштувати перезавантаження у своїх інтересах світових економічних правил. І війна йому в цьому не заважає, а допомагає. Особливо, якщо це буде не остання війна, і спалахне ще десь у незахідному світі. Наприклад, Китай ув'яжеться у війну з Тайванем. Або Індія з Пакистаном. На цьому тлі Захід залишиться острівцем спокою та стабільності, куди з усього світу стікатимуться капітали.
Отже, що залишається у сухому залишку?
Усього один аргумент, який також називає Путін – війна за землі "історичної Росії". Розширення кордонів Росії з допомогою завоювання суміжних територій.
Але треба сказати, що навіть цей, суто завойовницько-імперський аргумент з'явився не відразу, а після декількох місяців війни. Навіть у своєму зверненні 24 лютого Путін прямо сказав, що "Росія не має завдання окупувати Україну". Тобто початковий план, очевидно, був іншим - захоплення Києва зі створенням нового українського уряду, лояльного та підконтрольного Росії.
Він не спрацював. І тому по ходу довелося переграти ситуацію і придумати нову мету.
І тут ключовий момент: з усього того, що було написано вище, слідує, що для Росії це була "необов'язкова" війна. Не було якоїсь смертельно небезпечної загрози, яка виходить з України, для ліквідації якої потрібно розпочинати війну.
Тим не менш, вона була розпочата. Вона пішла для Росії не за планом через кардинально неправильну оцінку власних сил та сил українського опору. Привела до найбільших людських страждань. До величезної трагедії в Україні та грандіозних втрат для Росії. І перспективи розвитку ситуації туманні і вкрай загрозливі всім сторін (зокрема й у РФ). Аж до сценаріїв третьої світової війни.
Повертаємось до головного питання: навіщо все це було? Що спричинило?
Через абсурдність всього, що відбувається іноді в Росії можна почути тезу, що "Захід свідомо спровокував Путіна на війну". Як такі "провокації" згадуються і "Кримська платформа", і військові навчання з країнами НАТО, і образлива риторика на адресу Путіна. Тобто, типу, "спеціально тикали ведмедя в барлозі палицею". Тут варто сказати, що реальна загроза від усіх цих "провокацій" для ведмедя-Росії була такою ж як від легкого землетрусу на одній із планет сузір'я Альфа-Центавра. Тобто ніякої. І точно вони не давали привід для військової відповіді. Про реальне провокування Росії можна було б говорити, якби Україна розпочала наступ на Донбасі, чи на Крим. Але цього не було.
У ході також конспірологічні теорії про якусь змову в оточенні Путіна з метою спонукати його розпочати війну через подання невірної інформації про військовий потенціал України. Мотиви змовників називають різні – від роботи на західні спецслужби до прагнення зайняти місце президента РФ.
Також у ході теорія, що Путін втратив адекватність у сприйнятті того, що відбувається, гранично обмежив коло свого спілкування і вирішив почати війну, керовану особистими мотивами "закрити гештальт", "увійти в історію", "стати новим Петром Великим" або просто помститися за те, що "вони називають мене земляним черв'яком".
Ми це коментувати не будемо на увазі нестачі достовірної інформації про те, що насправді відбувається в оточенні Путіна та в його голові.
Але скажемо про очевидну річ, яка є першопричиною того, що відбувається.
Україна стала класичною хибною метою для Росії.
Це не було частиною якоїсь всесвітньої змови і розпочався процес ще до приходу до влади Путіна.
Ще 1990-ті роки.
Тоді стала популярною книга Бжезинського "Велика шахівниця", однією з тез якої була фраза про те, що "Росія ніколи не буде імперією без України". У РФ його слова інтерпретували дещо ширше в дусі "Росія ніколи не стане великою державою без України", і вони в такому трактуванні "пішли в маси". Не лише в народні, а й у елітні.
Але ця теорія була абсолютно хибною. Вочевидь, що у межах 1991 року була самодостатньою країною. Маючи величезні запаси корисних копалин, сильні позиції в ряді галузей промисловості та науки, потужний арсенал ядерної зброї, величезну територію, право вето в ООН вона мала блискучі перспективи розвитку за умови наведення порядку в собі, створення ефективної системи держуправління і справедливого розподілу національного доходу. Контроль над Україною не додавав Росії зовсім нічого до того, що вона вже й так мала. Можливо, це ще не було очевидно в "лихих 90-х", але починаючи з нульових великі перспективи РФ стали цілком зрозумілі. Залишалося, щоправда, питання транзитної труби та Чорноморського флоту у Севастополі. Але перша проблема мала технічне рішення у вигляді обхідних газопроводів, а друге можна було домовлятися про продовження перебування (що і сталося, до речі в 2010 році), або переводити його в Новоросійськ.
Проте ідея впала на підготовлений грунт туги за "імперією, яку ми втратили". Наступні події, починаючи з касетного скандалу в Україні 2000 року та Майдану 2004-го, поступово все більше затягували Росію в українські справи і, зрештою, призвели до подій 2014 року – початку прямого конфлікту двох країн, який вдалося загальмувати Мінськими угодами, але не надовго.
Чи були в Україні антиросійські сили? Звичайно. Навіть дуже радикальні антиросійські сили. Чи являли вони якусь смертельну загрозу існуванню РФ? Ні. Навіть після 2014 року, як ми вже писали, такої погрози від них не було. Принаймні такої загрози, заради якої можна розпочинати за своєю ініціативою війну.
Чи були зацікавлені, наприклад, США, у тому, щоб Україна залишалася хибною метою для Росії і щоб РФ витрачала на Україну свої сили та кошти, розбивала про неї чоло, замість того, щоб займатися власним розвитком та зміцненням? Чи підігрівали вони цю тему?
Не виключено. Саме конфлікти навколо України зруйнували російсько-європейські відносини і не дали відбутися зближенню Росії та ЄС, а навпаки – штовхали Європу до ще більш тісної політичної, військової та економічної співпраці з Америкою.
Але навіть якщо й так, то роль "англо-саксів" у твердженні України як хибної мети для Росії не йде ні в яке порівняння з роллю в цьому питанні офіційної російської пропаганди та маскульту (починаючи з сенсотворчого фільму путінської епохи "Брат-2" з "відповіддю за Севастополь").
Довгий час це видавалося просто політтехнологією для внутрішнього споживання. 2014 року пролунав перший дзвіночок, що для Кремля це вже не лише політтехнологія. А 2022 року все стало зовсім серйозно.
Зіграв свою роль і кримський досвід - легка анексія території, загальне тріумфування в Росії з цього приводу, ймовірно, навіть на підсвідомому рівні штовхало Путіна на те, щоб повторити цей приємний для нього досвід у більшому масштабі (схожа ситуація була у Радянського Союзу, коли після легкого приєднання Західної України та Західної Білорусі виникло відчуття, що те саме можна повторити і з Фінляндією, але вийшло зовсім інакше).
Але головне потрібно зафіксувати чітко: саме утверджене в російській владі і в значній частині російського суспільства хибне уявлення про Україну як надзвичайно важливу для Росії країну, від якої залежить майбутнє РФ, є першопричиною війни. Та й багатьох внутрішніх процесів у самій Росії.
Концентрація на цій помилковій меті породжувала хибні підходи і в зовнішній, і у внутрішній політиці, відволікала увагу від значно важливіших для Росії питань розвитку економіки, підвищення ефективності держуправління та соціальної справедливості.
Породжувала поширення теорій про те, що нинішня Російська Федерація – це якась "неправильна" країна, "країна-обрубок" і їй нібито життєво важливо знову взяти під своє крило сусідні країни і, насамперед, Україну. Інакше, мовляв, "Росію буде знищено".
І, зрештою, почалася війна.
Що далі?
Може виникнути питання – а навіщо так детально описувати причини війни? Яка вже різниця?
Для України все цілком зрозуміло – рік тому почалося вторгнення російської армії. Йде війна і в ній треба перемогти.
У Росії ж навіть багато хто з тих, хто не розумів (та й досі не розуміє) навіщо ця війна почалася, поступово втягуються у військову тему з принципу "ураження Росії стане для всіх нас катастрофою, а тому треба перемагати або, як мінімум, довести справу до почесного миру".
Але війна рано чи пізно закінчиться.
Топ-спікери в обох країнах люблять наголошувати на тому, що війна повинна закінчитися повною капітуляцією противника, а в ідеалі і крахом його державності. Для Росії це зміна курсу України чи її повне поглинання. Для України – не лише виведення всіх російських військ на кордони 1991 року, а й демілітаризація РФ, а то й розпад Росії.
Тим часом такий сценарій не єдиний. І навіть не найімовірніший.
Війна може закінчитися не шляхом повного краху та капітуляції одного із супротивників. І обидві країни після війни продовжать співіснування одна біля одної.
І далі є два варіанти.
Перший – сприйняти це лише як перепочинок перед новою війною, до якої обидві країни посилено готуватимуться, підігріваючи спрагу реваншу та розповідаючи популярні історії на тему "ми повинні бути новим Ізраїлем". Але під ці розмови можуть стати не "новим Ізраїлем", а повторити шлях країн Африки, які після розпаду колоніальних імперій на багато десятиліть поринули у вир воєн, переворотів, заколотів, терору і геноциду.
Другий – зробити висновки із причин нинішньої кривавої війни і далі піти кожен своєю дорогою, не заважаючи жити один одному.
І насамперед висновки має зробити Росія, як ініціатор цієї війни.
У Росії її часто говорять необхідність пошуку національної ідеї. Хоча вона лежить на поверхні - доведення рівня та якості життя населення РФ до найрозвиненіших країн Європи. Умовно кажучи - перетворення Росії на величезну Норвегію.
Це, безумовно, дуже амбітне завдання. Але набагато реалістичніша і менш затратна, ніж завоювання України (або будь-якої іншої країни). А головне – за неї не потрібно буде платити людськими життями.
І чим раніше російське суспільство та російські еліти зрозуміють це, тим краще для всіх. Насамперед - для самої Росії.
